ถามต่อในการสนทนาของผู้เชี่ยวชาญ

ข้อความและบริบทภาษาเยอรมัน

Originales Hörskript: Wann ist ein Versuch gelungen? Moderatorin: Eine fiktive Universität möchte Seminarräume künftig über ein gemeinsames Buchungssystem vergeben. Frau Kern, Sie erforschen Hochschulorganisation. Der Versuch hat freie Raumzeiten sichtbar gemacht. Ist damit bewiesen, dass die Universität ihre Flächen bislang verschwendet hat? Kern: So würde ich es nicht formulieren. Sichtbar gewordene Leerzeiten sind zunächst eine Beobachtung. Ein Raum kann frei sein, weil er gereinigt wird, weil kurzfristig eine Prüfung vorbereitet werden muss oder weil seine Ausstattung nur für bestimmte Veranstaltungen geeignet ist. Ich begrüße die neue Transparenz. Daraus folgt aber nicht, dass jede freie Stunde bereits eine vermeidbare Verschwendung darstellt. Moderatorin: Herr Seidel, Sie vertreten die Studierenden. Ihnen dauert diese Vorsicht vermutlich zu lange. Seidel: Mich stört eher die Gleichsetzung von Vorsicht und Untätigkeit. Wir erleben, dass Gruppen keinen Arbeitsraum finden, obwohl anderswo Räume leer stehen. Darauf sollte die Universität reagieren. Ich verlange jedoch nicht, sämtliche freien Räume ohne Prüfung freizugeben. Wir brauchen einen verlässlichen Weg, kurzfristig nutzbare Räume zu finden, und eine Begründung, wenn eine Freigabe nicht möglich ist. Moderatorin: Sie sind sich also im Grunde einig? Kern: Über das Ziel teilweise. Bei der Bewertung des Versuchs sehe ich eine offene Frage. Wenn wir nur die Zahl zusätzlicher Buchungen zählen, wissen wir noch nicht, ob der tatsächliche Bedarf besser gedeckt wird. Mehr Buchungen könnten auch dadurch entstehen, dass dieselben Gruppen vorsorglich mehrere Räume reservieren. Wir sollten daher prüfen, welche Buchungen tatsächlich genutzt werden und ob bislang benachteiligte Gruppen Zugang erhalten. Seidel: Diesen Einwand teile ich. Ich möchte aber verhindern, dass immer neue Kriterien die Entscheidung unbegrenzt verschieben. Vor Beginn der nächsten Phase sollten wir festhalten, welche Beobachtungen für eine Fortsetzung sprechen und welche Änderungen auslösen. Dann lässt sich nach einem Semester begründet entscheiden, statt den Versuch je nach gewünschtem Ergebnis zum Erfolg oder Misserfolg zu erklären. Moderatorin: Würden Sie also beide eine sofortige flächendeckende Einführung empfehlen? Kern: Nein. Ich unterstütze eine begrenzte nächste Phase mit klaren Vergleichsfragen. Das ist keine Empfehlung für die sofortige Ausweitung auf sämtliche Gebäude. Seidel: Auch ich spreche von einer nächsten Phase. Anders als Frau Kern würde ich dabei mehr studentische Arbeitsräume einbeziehen, damit die Auswertung unsere Nutzung nicht wieder nur am Rand abbildet. Die genaue Reichweite bleibt zwischen uns strittig. Moderatorin: Woran würden Sie erkennen, ob der Versuch Menschen erreicht, die bisher keinen Raum bekamen? Kern: Wir müssten ihre Ausgangslage erfassen und anschließend prüfen, ob sich ihre Zugangsmöglichkeiten verändern. Eine bloße Gesamtzahl neuer Buchungen würde diese Frage nicht beantworten. Seidel: Und die Rückmeldung muss auch diejenigen erreichen, die weiterhin erfolglos suchen. Sonst hören wir erneut nur von den Menschen, für die das System bereits funktioniert. Welche Zusammenfassung trifft die Positionen?

Kern: „Sichtbar gewordene Leerzeiten sind zunächst eine Beobachtung.“ Was weist sie zurück?

Seidel: „Mich stört eher die Gleichsetzung von Vorsicht und Untätigkeit.“ Was korrigiert er?

Mehr Buchungen können entstehen, weil dieselben Gruppen mehrere Räume reservieren. Welcher Schluss ist zu stark?

Seidel fordert Kriterien vor der nächsten Phase. Welchen Zweck nennt er?

Moderatorin: „Sie sind sich also im Grunde einig?“ Kern: „Über das Ziel teilweise.“ Welche Funktion hat teilweise?

Kern unterstützt eine begrenzte nächste Phase. Welche Nachfrage klärt die Grenze?

Seidel möchte mehr studentische Arbeitsräume einbeziehen. Wie verhält sich das zu Kerns Position?

„Woran würden Sie erkennen, ob …?“ fordert vor allem:

Warum sollen weiterhin erfolglos Suchende befragt werden?